Oportunidad para dignificar el quehacer informativo en Puebla
Escrito por José Antonio Meyer RodrÃguez
|
Aunque en los años más recientes algunas prácticas periodísticas en Puebla constituyeron importantes episodios de reivindicación de la libertad de expresión, en la práctica es poca su contribución al quehacer democrático de la entidad. Las innovaciones tecnológicas que han cambiado radicalmente las relaciones entre los medios de comunicación, el sistema político y la ciudadanía, parecen no adquirir mayor significación pero a pesar de las nuevas herramientas se mantiene el modelo de supeditación al poder político vigente desde hace muchos años. La supuesta competencia entre las empresas de comunicación no existe, lo que determina que funcionarios públicos y actores políticos definan y establezcan la agenda pública a su antojo. La capacidad de los medios de influir en las decisiones de voto de la población o incidir permanentemente en la construcción de la opinión pública es limitada, lo que quedó demostrado en el proceso electoral reciente donde el debate fue limitado e inmovilizador, además de que fueron superados por otras acciones directas emprendidas por los propios partidos, los candidatos y distintos grupos sociales. De igual modo, la exagerada difusión de estudios de opinión sin sustento para mostrar tendencias en los procesos electorales y aceptación o rechazo a la gestión gubernamental, ha generado suspicacia y desconfianza en la ciudadanía tanto por la manipulación que han realizado los partidos y gobiernos como porque los medios de comunicación se han prestado a una interpretación equivocada de resultados para generar desconcierto. Ni que decir de la publicidad política en la que -con ganancias económicas considerables- se colabora en la construcción de ilusiones y la impunidad de personajes públicos a pesar de los muy precarios y amargos resultados. En ese sentido, dado que en el proceso de transición democrática la intervención de los medios de comunicación es cada vez más importante, resulta pertinente un momento de reflexión sobre el sentido social de la representación mediática y el verdadero ejercicio de la libertad de expresión en este nuevo momento político de la entidad. Los gobiernos gastan millones de pesos al año en la compra de publicidad y otorgan subsidios a periódicos y periodistas para asegurar la presencia continua de personajes en los mejores espacios de la semana. También fomentan redes sociales en la red y operan páginas y blogs para la autopromoción. Sin embargo, habría que preguntarse si eso ha beneficiado el quehacer político en nuestro estado y si esas prácticas han demostrado que ahora se tienen mejores gobiernos que antes. La intermediación de los medios de comunicación es relevante cuando se vuelve consustancial a los procesos políticos y la gestión del gobierno, al tiempo que contribuye a la construcción de la cotidianidad democrática. En cada estado de nuestro país ese proceso es condicionado por el entorno, en el cual se refleja la particular cultura política, los avances en materia de transparencia institucional, el debate de tradiciones e ideologías existentes, así con los modelos de gestión pública, las formas de participación ciudadana y el desarrollo del sistema de comunicación. Por ello, corresponde a la sociedad evaluar el ejercicio de los medios y proponer maneras distintas de actuación para eliminar los vicio0s del pasado que amenazan con adaptarse una vez más a la nueva realidad.
En tal forma, la democracia mediática se constituye en un campo de investigación cuyo objeto de interés es la adaptación de los partidos políticos, las instituciones gubernamentales, los congresos, autoridades judiciales y sociedad civil organizada a ese nuevo espacio público de debate, negociación y acuerdo, donde la agenda se determina por la libertad de expresión, la transparencia, el cumplimiento de la ley y la rendición de cuentas. Mediante ella se busca explicar los fenómenos y sus consecuencias, describir las preocupaciones sociales, identificar los asuntos relevantes y difundir los resultados de distintas experiencias. Así, el proceso de modernización de los medios de comunicación se traduce en un periodismo políticamente más informativo y plural, el cual atrae la atención de una amplia audiencia y guarda celosamente su independencia. Se presenta como un observador objetivo y desinteresado que se interpone entre los líderes políticos y el público y puede hablar con más autoridad y credibilidad por su posición de mayor independencia ante la influencia del gobierno y los partidos políticos. Esto que parece una verdad incuestionable, pareció olvidarse en el último lustro en el espacio público poblano toda vez que durante ese tiempo se reprodujeron los modelos de control, manipulación y negociación de la información política para mantener y sobrevalorar la imagen de un gobierno carente de capacidad, honestidad y recato. Es de esperar que con la transición ?que no alternancia-, cada quien realice su propia autoevaluación y ejerza en el futuro su labor con mayor nivel de responsabilidad, ética y sentido democrático.. |
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Paga Obama el costo político de la afectación de intereses
Escrito por José Antonio Meyer RodrÃguez
La llegada de Barack Obama a la Presidencia de Estados Unidos se interpretó en su momento como una gran oportunidad para reconciliar al país, luego de ocho años de simulación política y déficit financiero para asegurar una supuesta seguridad ante las amenazas constantes del exterior. Sin embargo, el mismo Presidente ha reconocido su insatisfacción por no poder avanzar en ese sentido e incluso haber retrocedido en algunos aspectos.
El número de estadounidenses que creen equivocadamente que Obama es musulmán ha crecido hasta un 18 por ciento desde que tomó posesión. Asimismo, se han extendido las afirmaciones de que no nació en el territorio estadounidense y que sus reformas no corresponden con las necesidades e intereses de la sociedad estadounidenses.
De esta manera, el hombre que se distinguió por su gran capacidad para comunicar y cautivar a muchos grupos sociales con una propuesta política de cambio y esperanza durante el proceso electoral de 2008, es hoy enormemente incapaz de comunicar a la compleja diversidad social estadounidense sus decisiones y labor como Presidente.
Ante la ineficacia y debilidad en la comunicación del gobierno de Obama, la contraofensiva de los sectores más radicales de la derecha y sus aliados de los medios de comunicación se ha hecho cada vez más presente para polarizar a una sociedad ansiosa, ahondar más en la incertidumbre y favorecer la decepción por la falta de políticas públicas que reviertan la compleja realidad económica del país.
En ese sentido, a falta de una estrategia de comunicación inteligente y la carencia de operadores con capacidad para el debate político, algunos comentaristas de las televisoras y columnistas de los diarios e Internet se han convertido en los principales opositores a las iniciativas del Presidente.
Uno de los más destacados es Glenn Beck, comentarista de la cadena Fox News, quien ha actuado como el gran protagonista en la mayor demostración de fuerza del movimiento de extrema derecha conocido como Tea Party. En la última embestida, Obama, ha sido criticado por haber respaldado la construcción de una mezquita en New York, a tres cuadras de la zona cero, pese a una oposición social del más del 60 por ciento.
De igual forma, ha sido cuestionado por haberse sumado a los grupos que solicitaron al pastor Terry Jones que renunciara a su espectáculo de quema del Corán. Tanta ha sido la presión que Obama se ha visto obligado a reiterar en sus intervenciones públicas que su religión es el cristianismo, que defiende el derecho de los musulmanes a construir la mezquita -templo religioso dentro de un gran centro cultural- porque las leyes del país así lo permiten y no porque comparta esas ideas o proyectos en particular. Asimismo, que la quema del Corán incidirá grandemente en la polarización mundial y el activismo de los grupos más radicales del Islam.
Pero, ¿por qué Obama se transformó de un político inspirador de la esperanza nacional en un Presidente continuamente acusado por no saber comunicarse con su país y mantener una irritante distancia con los grupos sociales que hasta hace poco lo admiraban?. Para nadie es desconocido que el Presidente y su equipo han cometido errores y mostrado algunas inconsistencias. Sin embargo, ella no es razón suficiente para que en un breve lapso su administración sea cuestionada de manera tan radical y pongan en duda todas sus iniciativas. Por ello, la razón debe buscarse en la insatisfacción de expectativas y el profundo malestar social por el estancamiento económico. Esto a pesar de los esfuerzos de la administración por revertirlo.
La gente busca responsabilizar a Obama de no saber superar la catástrofe financiera heredada, sin considerar que muchas de sus acciones han evitado un colapso económico todavía mayor. Lo único que perciben es que no consiguen trabajo, que hay una incertidumbre social generalizada y que su futuro es poco alentador.
En tal forma, en una encuesta de la CBS se revela que solo 13 por ciento de los estadounidenses creen que los programas económicos de Obama les han ayudado mientras un 63 opina que no han tenido efecto alguno.
Estas percepciones negativas sobre Obama que han sido potenciadas por campañas constantes de sus adversarios políticos, se deben fundamentalmente a que ha tocado muchos y muy poderosos intereses y afectado el establishment de muchos años. Las reformas prometidas durante el proceso electoral solo fueron cuestionadas hasta que las llevó a cabo, por lo que los afectados se han movilizado de distintas maneras para impedir a toda costa que esos cambios se materialicen.
En ese sentido, si gobernar el país que heredó de George Bush era un reto difícil para Obama con el legado de reacciones ante los cambios que él mismo ha llevado a cabo será aun más difícil. En la actualidad los medios de comunicación parecen ensañarse contra Obama y no pierden oportunidad para difundir cualquier tipo de cuestionamiento.
Es el caso del arzobispo sudafricano Desmond Tutu, quien recientemente publicó un artículo criticando ferozmente al Presidente porque el gobierno estadounidense redujo los fondos para la lucha contra el sida en África. Asimismo, The Washington Post informó que la Cámara de Comercio gasta tres millones de dólares por semana para revertir las iniciativas del Presidente.
También el movimiento laboral estadounidense afirmó que Obama no hace lo que ellos quieren y las élites de Wall Street se sienten marginados porque Obama ya no asiste a sus fiestas y se mantiene a una justa distancia.
Algunos de los donantes de las campañas políticas se quejan de que Obama no solo les ha negado cargos de influencia en su gobierno, sino que además ya ni siquiera los invita a las recepciones y cenas en la Casa Blanca.
Los militares también están molestos porque por primera vez sufren fuertes recortes presupuestarios. Mientras tanto los ecologistas están furiosos porque Obama no apoya sus exigencias con leyes más restrictivas. A la industria petrolera le ha impuesto severas regulaciones ambientales, al tiempo que el lobby judío se queja porque Obama presiona al gobierno israelí para que haga concesiones a los palestinos. Las industrias farmacéutica y hospitalaria no le perdonan la reforma al sistema de salud, mientras los bancos siguen indignados con las nuevas reglas. Ello sin olvidar a los 12 millones de inmigrantes indocumentados que esperan ansiosos la reforma a las regulaciones migratorias.
En ese contexto, están las elecciones del 2 de noviembre del presente año donde se decide un tercio del Senado, toda la Cámara de Representantes y 28 gubernaturas estatales. En ellas, como se ha insistido, las intenciones de voto parecen indicar que el Partido Demócrata perderá la mayoría que ha tenido en la Cámara baja y que mantendrá un precario dominio en el Senado. Hasta este momento e Partido Demócrata ha sido capaz de transmitir una imagen de eficacia de la administración en el Congreso.
Dividido entre numerosas tendencias, a veces irreconciliables, pendientes de intereses particulares con frecuencia contrapuestos a los de Obama, ellos no han sido el soporte que el Presidente necesitaba a pesar de su amplia mayoría. A su descrédito ha contribuido una oposición Republicana más experimentada que apostó desde el inicio por una estrategia obstruccionista de la que no se han librado. Por ello, algunos nombramientos de cargos todavía están pendientes de confirmación parlamentaria. *
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
En una búsqueda obligada por reafirmar su legitimidad política y garantizar que la mayoría Demócrata se mantenga en el congreso federal y pueda continuar con las reformas ofertadas durante la campaña electoral, el Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, realiza giras por distintos Estados del país para recaudar fondos y hacer campaña en favor de diversos candidatos de su partido que participarán este mes de agosto en las elecciones primarias de nominación.
Posteriormente, el 21 de marzo de 2006 sorprendió al Presidente George W. Bush y sus colegas con la siguiente aseveración: ?Me gustaría preguntarle a usted, señor Presidente, sobre su decisión de invadir Iraq, hecho que ha causado la muerte de miles de estadounidenses e iraquíes y profundas heridas en muchas personas para toda la vida. Cada una de las razones, al menos las conocidas públicamente, han resultado no ser ciertas. Por ello, mi pregunta es: ¿Por qué usted realmente deseaba ir a la guerra?. ¿Cuál fue su verdadera razón?. 